home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 8907 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.6 KB
  1. Path: cdshub.cdc.com!usenet
  2. From: Jesper Bagger <Jesper.Bagger@cdc.com>
  3. Newsgroups: comp.lang.modula3,comp.lang.c++,comp.lang.java
  4. Subject: Re: Java closer to Modula-3 than to C++
  5. Date: 27 Feb 1996 10:39:59 GMT
  6. Organization: AmeriData Denmark
  7. Message-ID: <4gun1v$din@cdshub.cdc.com>
  8. References: <31308FE2.167E@sophia.inria.fr> <3131D831.595C@icl.co.za>
  9. NNTP-Posting-Host: 129.179.133.86
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 1.22 (Windows; I; 16bit)
  14.  
  15. Kevin Berry <kevinb@icl.co.za> wrote:
  16. >> I wish it could widen then use of Modula-3 (I still can't understand
  17. >> where C++ gets its success from...).
  18.  
  19. >I agree with you - I don't know where C++ gets its popularity from!
  20. >
  21. >C++'s complex architecture is not suited to compiler speed or fast interpreted speed.  
  22. >C++ may be a powerful language but it also is too complex to create a compiler which 
  23. >compiles at a decent speed.  
  24. ..
  25. > The problem with C++ is that in effect code appears as one huge source file to the C++
  26. > compiler (because .h files are "included".
  27.  
  28. I totally aggre on this problem in C++. Four years ago (before Delphi) I moved from Turbo 
  29. Pascal (where Pascal units where introduced) to Borland C++, and I was chocked by the 
  30. difference in compilation time. 
  31.  
  32. As a project leader at a medium scale project using C++ on Solaris, I also know about the 
  33. steep learning curve of C++, especially for people not familiar with the oddities of C++.
  34. If I could redo our initial choice of programming language, I would have recommended a more 
  35. consistent language like Eiffel.
  36.  
  37. Jesper Bagger
  38.  
  39.